Pouvoir, luxure et libre arbitre: le prêtre de Fleabag est-il abusif?

Pouvoir, luxure et libre arbitre: le prêtre de Fleabag est-il abusif?


Image du brillant Stuart F Taylor

Si vous avez suivi l’évolution de la situation, j’ai écrit il ya quelques semaines sur le prêtre de Fleabag et l’art de nostalgie. Je me vautrais un peu dans la joie cornée de voir deux personnes qui se voulaient vraiment essayer désespérément ne pas se vouloir. Aujourd’hui, je me fraye un chemin dans une toute nouvelle voie, grâce à une discussion sur mon fil Twitter: parlons de la question de savoir si le prêtre est abusif ou non.

Le post suivant contient des spoilers pour Fleabag, donc si vous voulez le regarder, jetez-y un œil sur BBC iPlayer avant de poursuivre votre lecture.

Le prêtre de Fleabag est-il abusif? Dans un article paru dans le Church Times, Hannah Malcolm explique pourquoi son comportement est considéré comme un abus. Dans ce document, elle soulève des questions intéressantes sur son comportement, notamment dans le contexte de ce que quelqu'un peut attendre d'un membre du clergé, et expose les arguments en faveur d'une interprétation de son comportement à l'égard de Fleabag comme abusif. Je ne suis pas d'accord.

Le prêtre de Fleabag a le pouvoir – ou le fait-il?

Une des critiques les plus courantes de Fleabag et du prêtre concerne sa position de pouvoir. À un niveau élémentaire, le clergé a souvent un pouvoir sur les paroissiens. Il est donc très judicieux de faire en sorte que les gens soient conscients de la dynamique des pouvoirs en jeu. Cependant, je ne pense pas que la dynamique du pouvoir dans cette situation soit aussi simple que "le prêtre détient le pouvoir sur le paroissien".

Point ennuyeux et évident – Fleabag n'est pas religieux, elle est athée. Ainsi, tout pouvoir que le prêtre pourrait conserver sur elle du fait de l’autorité que lui a donnée l’église est… eh bien… s’il n’est pas «nul et non avenu», il est au moins sérieusement émoussé.

Fleabag n’est pas attirée par son prêtre à cause du pouvoir qu’il détient sur elle en tant que prêtre – En réalité, sa foi est quelque chose qu'elle considère comme une bizarrerie à la fois chaleureuse et frustrante.

"Putain tu m'appelles" Père "comme si ça ne t'excitait pas juste pour le dire."

Dans la scène confessionnelle très discutée, dans laquelle il lui dit finalement de "s’agenouiller" avant de l’embrasser, beaucoup le voient comme utilisant lui-même son pouvoir pour qu’elle fasse ce qu’il veut. Hannah Malcolm le dit comme ceci:

«La scène des confessions est extrêmement pénible à regarder: sur le point de trouver un chemin possible vers la paix par la prière (elle est venue à l'église ce soir-là sans intention de le rencontrer), il tire parti de sa vulnérabilité (« Je veux quelqu'un pour me dire comment vivre ma vie, mon père, parce que je pense que je ne me suis pas trompé ») en l’embrassant. Et, après coup, il la blâme, lui disant de ne pas retourner à l'église la prochaine fois qu'il la verra.

J'ai du mal à voir cette interprétation, pour être honnête. Tout d’abord, je ne crois pas qu’elle ait eu l’intention de «trouver la paix par la prière». Elle est allée à l’église (SON église! Vous savez, celle qui avait le type qu’elle aimait travailler à l'intérieur! Une église dans laquelle elle ne s’intéressait absolument pas jusqu’à ce qu’elle abrite un homme qu’elle voulait frapper!) Sous un prétexte de prière, mais abandonna sa prière à la seconde où elle entendit des bruits qui indiquaient qu’il pourrait être à proximité. Je connais ce comportement. Je l'ai fait. Comme beaucoup d'autres personnes qui ont organisé des réunions avec d'anciens partenaires pour collecter des objets dénués de sens après une rupture, ou qui traînent dans des bars dont ils savent qu'ils sont fréquentés par leur béguin interdit.

Qu'en est-il de ce baiser? Mon point de vue: le baiser dans le confessionnal est moins important que ce qui se passe avant. Fleabag supplie le prêtre de «me dire quoi faire». Elle «avoue» et exaspère sa tristesse, puis lui dit qu'elle veut qu'il lui commande. Elle a, à ce moment, explicitement et directement lui a demandé de prendre le contrôle. C'est peut-être pourquoi tant de types de D / s dans ma chronologie s'évanouissaient difficilement sur la scène confessionnelle, et pourquoi des personnes soumises, comme moi, sont un peu piquantes à la suggestion de manipulation ici. Votre opinion peut différer, mais la mienne est que le pouvoir exercé par le prêtre de Fleabag sur le confessionnal n’est pas donné par Dieu, mais par sa.

Peut-elle vraiment abandonner ce pouvoir, cependant? Peut-elle vraiment être capable de consentir au baiser, compte tenu de sa vulnérabilité? Nous allons jeter un coup d'oeil…

Le prêtre de Fleabag exploite sa vulnérabilité

Fleabag – comme on le dit dans le dernier épisode – aime trop, et c’est pour ça que ça lui fait tellement mal. Cela la rend vulnérable et, avec le prêtre, elle l'est particulièrement: il peut repérer ses petits moments de rupture du quatrième mur et les exploiter pour rire ou les utiliser pour poursuivre la conversation. Il sait elle, il voit ses vulnérabilités. Alors exploite-t-il cela pour obtenir ce qu'il veut?

Je ne pense pas.

La première question que je voudrais poser est la suivante: dans quelle mesure Fleabag est-il vulnérable et dans quelle mesure devrions-nous centrer cette vulnérabilité? Elle est troublée, bien sûr. Elle a de sérieux problèmes sur lesquels elle travaille: absolument. Mais elle n’est pas un enfant et elle n’est pas incapable de consentir. Je crains de parler de «vulnérable» pour «incapable de consentement», et j’estime que le fait de savoir si le prêtre est abusif va faire la différence entre reconnaître les luttes de Fleabag et nier son comportement sexuel.

Hannah Malcolm explique dans son article:

«Au-delà du pouvoir spirituel qu'il exerce sur elle, il démontre à plusieurs reprises son contrôle. Après qu’ils se soient embrassés, il a eu froid en disant à sa famille qu’il ne ferait pas le mariage de son père après tout.

Je ne suis pas d’accord sur le fait que cela montre qu’il démontre son contrôle sur elle ou «souffle très froid». En fait, dans l’émission elle-même, il est présenté comme un marqueur de Fleabag pouvoir sur lui – elle et sa sœur partagent un moment incroyable au cours duquel Claire la félicite, car sa liaison avec le prêtre contribue à empêcher le mariage. Elle appelle littéralement Fleabag "mon héros".

Qu'en est-il du reste de son comportement? Hannah dit:

«Il demande à connaître l'endroit où elle va quand elle casse le quatrième mur, un niveau de compréhension de sa vie intérieure que personne d'autre n'a. Puis il se présente sans avoir été invité, ayant découvert son adresse sans sa permission.

Je ne suis pas sûr de cela. Savons-nous qu’il a trouvé son adresse sans sa permission? Parce que je me sentais, depuis le début de la série, comme si elles étaient réelles copains. Je pense que la rupture du quatrième mur pourrait facilement indiquer cela aussi – un niveau d’amitié / compréhension qu’elle n’a jamais eu avec personne. Cela dit, je ne pense pas que ce soit surprenant qu’il sache où elle habite – elle ne semble certainement pas surpris par cela. Surpris de le voir à ce moment là, mais pas surpris, il est là du tout. Encore une fois, j’ai peur de supposer que Fleabag n’a ni agence ni pouvoir, alors qu’elle a maintes fois démontré qu’elle en avait.

"Il lui dit qu'il va faire le mariage après tout, lui crie dessus, le jure, et lui dit qu'ils vont avoir des relations sexuelles."

Chuck lui jure à la poubelle, parce que Fleabag est une personne très maigre et qu’elle n’est clairement en aucune façon choquée. En ce qui concerne les cris, je conviens que c'était plutôt inconfortable. Personnellement, je déteste crier et je trouve cela profondément traumatisant. Mais cette scène m’a un peu dérouté, parce que Fleabag ne l’a clairement pas fait: elle semblait aussi indifférente à ce que le prêtre élève la voix qu’elle ait eu avec «CUUUNT» d’Olivia Colman plus tôt dans la série.

Je vous exhorte à revoir cette scène et à la comparer à celle du café où Fleabag est confrontée au mari de sa sœur. Tout sur lui dans cette scène suinte de menace, y compris le fait qu’il caresse littéralement un cobaye comme un supervillain. Je pense qu’une grande partie de la menace qu’il exhale provient de ce que Fleabag ressent à son égard et, partant, de celui du public. J'ai trouvé cette scène de café vraiment effrayante, et je pense que la scène dans l'appartement de Fleabag se démarque en comparaison, principalement à cause de son comportement. Elle se tient grande, elle semble confiante et calme. Elle est affirmée. Elle est en contrôle.

Quoi de plus, c'est elle qui lui dit qu'ils vont avoir des relations sexuelles.

Si nous explorons la dynamique du pouvoir dans Fleabag, je ne pense pas qu’il soit juste de se concentrer uniquement sur le pouvoir du prêtre, sans prendre en compte ce que Fleabag fait elle-même. Ou comme Anna Leszkiewicz, écrivant dans le New Statesman, dit:

«En tant que prêtre, consolant un paroissien en pleurs, il peut être en position de pouvoir sur elle. Mais il y a beaucoup de scènes précédentes où elle semble avoir le dessus sur leurs relations – démontrant son habileté éprouvée pour briser le placage lisse du calme que d'autres travaillent inlassablement à présenter. Il y a de nombreux moments de connexion pure, pétillants et délicieux, deux partenaires égaux qui se tiennent face à face, une lueur malicieuse dans chacun. "

J’accepte le fait que Fleabag est vulnérable et je ne dis à personne comment se comporter ou ce qu’il devrait ou ne devrait pas prendre en compte dans les relations où une personne exprime sa vulnérabilité. Il est bien sûr important de prendre en compte votre comportement et de vous assurer que les interactions sexuelles ou romantiques ne reposent pas sur la contrainte ou la tromperie. De même, cependant, il est important de ne pas soustraire la capacité de consentement d’une personne uniquement parce qu’elle a montré qu’elle se débattait. J'ai eu des problèmes de santé mentale et, dans les pires moments, j'ai pris de mauvaises décisions ainsi que de bonnes décisions. Certains de mes problèmes ont-ils été exacerbés par des hommes que j'ai connus? Parfois, oui. Parfois par des hommes qui voulaient faire de mauvaises choses, d'autres fois par des hommes qui faisaient de mauvaises choses par inadvertance et parfois par des hommes qui luttaient avec leurs posséder vulnérabilité.

Ce qui m'amène à mon point suivant…

Le prêtre de Fleabag n’est-il pas aussi vulnérable?

Le prêtre de Fleabag la manipule-t-il pour qu’il obtienne ce qu’il veut? Je ne pense pas. Principalement parce que je ne pense pas qu’il a un indice Ce qu'il veut. Je ne pense pas qu’il la pousse vers quelque chose, ou pense plus longtemps que ce qui se passe dans sa tête (et dans son cœur et au-dessous de ses vêtements jazzy). Le fait qu’il soit vulnérable n’empêche évidemment pas qu’il soit abusif, mais cela vaut la peine d’explorer comment nous traitons sa vulnérabilité par rapport à la sienne.

Avant d’accuser le prêtre de Fleabag d’être abusif et manipulateur, considérons d’abord ce que nous attendons des hommes. En tant que femme droite, je pense que j’ai une grande estime pour les hommes, mais je suis aussi consciente que ce sont des humains qui ont des défauts. Et certains d'entre eux peuvent – et font – des choses terribles. J'ai connu des hommes qui ont fait de bonnes choses et des hommes qui ont fait des choses terribles. J’ai beaucoup écrit sur les mauvaises choses que les hommes ont commises (telles que le film d’horreur du President's Club ou d’autres aspects de #MeToo), mais j’ai aussi clairement indiqué que je ne détestais pas les hommes. Je m'attends à ce qu'ils se comportent moralement et essayent d'être de bonnes personnes. En gros, je pense que c'est ce que le prêtre tente de faire.

Bien sûr, je ne dis pas que l’intention est la seule chose qui compte, c’est plus que possible de faire et de dire des choses abusives, même si cela n’est pas intentionnel. Mais une intention malveillante (ou trompeuse) aurait, dans ce cas, répondu parfaitement à la question, sans que je n’aie à y réfléchir davantage. J’ai attendu jusqu’à la fin de la saison 2 de Fleabag pour discuter de la question des «abus», c’est parce que j’ai pensé qu’il était possible que le prêtre se révèle être délibérément horrible. Si nous apprenions, par exemple, que le prêtre de Fleabag avait couché avec plusieurs personnes en utilisant le «je ne peux pas! Je ne dois pas! Mes vœux! ’En tant que technique de séduction, j’ai heureusement le comblé de critiques.

Donc, s’il n’ya pas de manipulation délibérée, comment pouvons-nous juger si le comportement d’une personne s’égare en territoire de violence? C’est une question plus délicate à laquelle je ne suis pas sûr de pouvoir répondre correctement. Au lieu de cela, je veux juste poser des questions sur nos attentes. Qu'attendons-nous du prêtre et lui demandons-nous plus que Fleabag? Est-ce que nous nous attendons à ce qu'il fasse de meilleurs choix moraux qu'elle? Si oui, pourquoi? Est-ce que nous attendons de lui qu'il résiste à toute envie de sortir avec Fleabag, de lui parler et – oui – de l'embrasser au confessionnal? Je ne. Je pense que s’attendre à ce que le prêtre prenne de meilleures décisions que Fleabag lui attribue plus de libre arbitre qu’elle, et ignore ses propres vulnérabilités.

Cela semble presque banal de le dire, mais le prêtre de Fleabag est également vulnérable. Il a un problème d’alcool, est seul et souffre, sans compter qu’il lutte avec quelque chose de beaucoup plus grand que son amour pour Fleabag (ou sa soif de): sa foi.

Dans son article pour le Church Times, Hannah n’a pas discuté du type d’amour dont le prêtre de Fleabag a parlé au cours de l’homélie du mariage. L'amour qu'il dit «vous rend égoïste, vous rend effrayant, vous rend obsédé par vos cheveux, vous rend cruel, vous oblige à dire et à faire des choses que vous n'auriez jamais pensé faire.» Elle dit que ce n'est pas de l'amour, mais «une description du désir de contrôler quelqu'un d'autre à ses propres fins… de quelqu'un qui gagne l'affection de quelqu'un d'autre pour connaître ses vulnérabilités et pour l'exploiter. »C'est peut-être le cas, bien que personnellement, j'ai trouvé l'homélie un aperçu assez émouvant de l'amour- en tant que douleur et amour en tant qu'égoïsme et amour en tant que vulnérabilité: il m'a parlé parce qu'il a reconnu que l'amour fait beaucoup plus que simplement causer le bonheur, il provoque également des douleurs. C'est une émotion difficile à maîtriser et, à la suite de l'amour, nous nous comportons de nombreuses façons étranges – et parfois terribles. Mais même si vous n’aimez pas la photo que cela peint d’amour, je vous renvoie au commentaire de Fleabag à la fin de la série, quand elle se rend compte de qui il parlait:

"Ses Dieun'est-ce pas?

Cet amour supposé effrayant et destructeur, qui vous donne envie de contrôler… il décrit son amour pour Dieu. Personnellement, je pense que c'est son amour pour Dieu qui le rend vulnérable et malheureux. Son malheur et, dans une certaine mesure, les choix qu’il fait ne viennent pas de son amour pour Fleabag, mais du contrôle exercé sur sa personne et sa liberté par les règles arbitraires de l’église. Mais alors je aurait dis ça: je suis athée.

Le pouvoir dans Fleabag et les histoires que nous nous racontons

Je fais ce dernier point pour ne pas être désinvolte. Même si j'aimerais beaucoup passer des milliers de mots supplémentaires dans la façon dont la religion tente de contrôler la sexualité humaine d'une manière qui est manifestement nuisible, ce n'est pas vraiment la raison pour laquelle je suis ici aujourd'hui. Je suis ici parce que Fleabag m’a émue, et j’ai adoré, et j’aime explorer toutes les questions que cela me posait et les sentiments que cela provoquait dans mon cœur si glacé.

Il y aura beaucoup d'interprétations différentes de cette relation, et Hot Takes comme celui-ci n'est en aucun cas définitif. La raison pour laquelle j’ai aimé Fleabag n’est pas parce que cela m’a donné une vision du monde qui me semblait juste, mais parce que cela sentir des choses. Certains de ces sentiments peuvent être soigneusement emballés et étiquetés – comme l’histoire d’amour entre Fleabag et Claire, qui fait écho à tout ce que j’aime chez ma propre sœur – alors que d’autres pourraient être difficiles à expliquer sans éclater en sanglots. Mais c’est tout à fait personnel pour moi.

Je ne voulais pas qu’elle baise le prêtre et je ne voulais absolument pas être "heureuse pour toujours". Ce que je voulais de Fleabag était une occasion d’explorer la complexité de ces relations et une excuse pour déterminer ce que je ressentais par rapport à certains de mes propres. Je peux donc crier dans le vide de tout ce qui me plait sur la frustration des interprétations du prêtre comme «abusive», car elles impliquent que la convoitise et la vulnérabilité de Fleabag la rendent incapable d’exercer sa propre autorité, mais tout ce que je fais est d’essayer d’expliquer que sur moi même.

J'ai aimé Fleabag parce qu'elle baise et aime, et qu'elle baise et s'embrouille dans des relations avec d'autres personnes qui font de même. Je ne m'attends pas à ce que tout le monde prenne les mêmes choses que moi, je suis simplement reconnaissant de la chance que nous avons de pouvoir en parler. Que cette histoire unique et incroyable puisse inciter plus d’entre nous à partager les nôtres.



https://www.girlonthenet.com/2019/04/09/fleabags-priest-abusive/ – Ce post a été traduit automatiquement. Si vous souhaitez qu’il soit supprimé il suffit de nous contacter et l’article sera immédiatement supprimé.